Od nevinné otázky ke skutečné bouři
Začátek května 2018, vše začíná v jedné firmě zdánlivě klidně. Technik montér, který postupem let vyrostl na vedoucího dílny, se zeptá na zdánlivou maličkost: jak vlastně fungují náhradní volno za přesčasy? Upřímná zvědavost, nebo první kamínek do laviny? Majitel firmy, který v téhle oblasti nebyl odborník, předal dotaz svým právníkům. Ti si okamžitě vyžádali:
- Týdenní výkazy práce
- Pracovní rozvrhy
- Docházkové listy dílny
Výsledek prohledávání dokumentů nebyl vůbec příznivý. Část výkazů chyběla, rozvrhy byly neúplné a pracovní dobu nešlo ověřit. Zaměstnavatel ucítil problém a spustil interní vyšetřování. Situace se začala pořádně komplikovat.
Bleskové propuštění a lavina obvinění
Dne 4. června 2018 se konal pohovor před výpovědí, doprovázený okamžitým zproštěním výkonu práce. Zaměstnanec byl podezřelý z celé řady věcí:
- Falšování výkazů odpracovaných hodin
- Používání firemního počítače k soukromým účelům
- Podezřelé aktivity spojené s provozováním blízkého baru a trafiky
Příspěvky na sociálních sítích, dokumenty nalezené v počítači i veřejná stránka, kde byl uveden jako provozovatel baru včetně telefonního čísla — zaměstnavatel byl přesvědčen, že má v rukou pádné důkazy. Domníval se dokonce, že zaměstnanec záměrně rozvracel chod dílny, aby zakryl své dvojí pracovní angažmá. Při pohovoru dotyčný přiznal, že některé výkazy nevyplnil, avšak jakékoli pochybení odmítl. O měsíc později padl verdikt: propuštění pro hrubé porušení pracovní kázně.
Zaměstnanec přechází do protiútoku: pracovní soud, první a druhé kolo
Dne 27. srpna 2018 podal technik žalobu k pracovnímu soudu. Požadoval proplacení mzdy za dobu zproštění výkonu práce, odstupné a náhradu škody. Jeho obhajoba stála na dvou pilířích:
- Obvinění jsou pouhou spekulací bez konkrétních důkazů
- Jeho pracovní smlouva nezakazovala vedlejší výdělečnou činnost — neobsahovala žádnou exkluzivní doložku
Jak upozorňuje specialistka na pracovní právo Alix Hirlemann: „Pokud smlouva neobsahuje doložku o výlučnosti, musí zaměstnavatel konkrétně prokázat, že zaměstnanec porušil své povinnosti nebo způsobil firmě škodu." Podle technika bylo celé řízení spuštěno jako reakce na jeho zájem o zastoupení zaměstnanců a dotazy ohledně náhradního volna. V březnu 2022 přišlo první vítězství: soud shledal výpověď jako výpověď bez závažného důvodu. Zaměstnavateli bylo uloženo zaplatit celkem 41 544 eur, rozdělených takto:
- 3 889 eur za dobu zproštění výkonu práce
- 6 380 eur za výpovědní dobu a dovolenou
- 11 248 eur jako odstupné
- 16 000 eur jako náhrada škody
- 2 387 eur za ztrátu náhradního volna
- 1 250 eur jako náhrada nákladů řízení
Zaměstnavatel se odvolal s tím, že zaměstnanec zneužil důvěry a provozoval souběžnou činnost během pracovní doby.
Odvolací soud srazí zaměstnavatele na zem: důkazy, nebo nic
Odvolací soud potvrdil původní rozhodnutí a znovu konstatoval, že výpověď postrádala skutečný a závažný důvod. Některé částky byly navíc navýšeny — náhrada škody vzrostla na 28 000 eur a k tomu přibylo dalších 2 500 eur za náklady odvolacího řízení. Celková částka k úhradě tak dosáhla 53 543 eur, ani o cent méně.
Soudci zdůraznili klíčový právní princip: důkazní břemeno nese zaměstnavatel. Jak vysvětluje Alix Hirlemann: „Pokud zaměstnavatel zaměstnance obviní, musí být schopen skutečnosti prokázat. Bez toho výpověď nemůže obstát." Výtek bylo sice hodně, ale solidní důkazy chyběly. Samotná existence vedlejší činnosti přitom bez exkluzivní doložky automaticky nepředstavuje porušení pracovních povinností.
Jedním z předložených důkazů byla fotografie z Facebooku. Jenže nebylo možné prokázat, kdy se o ní zaměstnavatel dozvěděl — a na reakci měl ze zákona pouze dva měsíce od zjištění skutečnosti. Tento argument tedy zcela selhal.
Závěr: zaměstnanec 1, zaměstnavatel 0 — a jaké z toho plyne poučení?
Výpověď byla definitivně označena za neoprávněnou a účet pro firmu byl více než bolestivý. Jak shrnuje Alix Hirlemann: „Soud netvrdil, že se zaměstnanec ničeho nedopustil — pouze konstatoval, že zaměstnavatel nepředložil dostatečné důkazy k ospravedlnění výpovědi."
Ponaučení? Pokud dojde ke sporu, je zásadní mít v ruce pevné důkazy — nestačí spoléhat na pouhá podezření. Jinak může být výsledek u pracovního soudu pro firmu velmi nákladnou lekcí.
